ANA SAYFA FOTO GALERİ VİDEO GALERİ SON DAKİKA YAZARLAR GÃNCEL DÃNYA EKONOMİ SPOR CANLI SKOR AÃIK GÃRÃÅ TEKNOLOJİ YAÅAM KOBİ DİÄER Bizi Takip Edin
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira sözleÅmesinde yer alan 6 aylık ihbar Åartına uymadan mülkü habersizce boÅaltan kiracıyla ilgili emsal bir karara imza attı. Yerel mahkemenin verdiÄi 1 aylık makul süre tazminatını bozan Yargıtay, sözleÅmede kararlaÅtırılan feshi ihbar süresinin esas alınması gerektiÄini belirterek kiracının mülk sahibine 6 aylık kira bedelini tazminat olarak ödemesine hükmetti.
IHA26 Eylül 2026 Cumartesi 10:46 - Güncelleme: 26 Eylül 2026 Cumartesi 10:46
ABONE OL
Bir iÅyerinin kirası için anlaÅan taraflar, sözleÅmeye 'en az 6 ay önceden ihbar etmek kaydıyla sözleÅmeyi feshedebilir' ibaresi koydu. Bir süre sonra, kiracı iddiaya göre mülk sahibine bilgi vermeden dükkanı boÅalttı.
MÃLK SAHİBİ TAZMİNAT İÃİN MAHKEMEYE BAÅVURDU
Erken ve habersiz tahliyeden dolayı maÄdur olduÄunu öne süren mülk sahibi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Davacı dükkan sahibi; davalının sözleÅmeye aykırı olarak hiçbir ihtar göndeksizin kiralananı tahliye ettiÄini ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak Åimdilik, 5 bin USD'nin tahliyenin gerçekleÅtiÄi 01.01.2016 tarihinden itibaren iÅleyecek USD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep eti.
TALEP EDİLEN MİKTAR 805 BİN DOLARA YÃKSELTİLDİ
Yargılama sürecinde talep arttırım dilekçesi ile talebini 805 bin USD olarak arttırdı. Davalı kiracı ise taÅınmazın tahliyesinin tarafların mutabakatı ile belirlendiÄini, davacının kötü niyetli olduÄunu savunarak, davanın reddini istedi.
YEREL MAHKEME SÃZLEÅMEDEKİ MADDELERİ İNCELEDİ
Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki düzenlenen kira sözleÅmesinde, "Kiracı altı ay önceden ihbar etmek kaydıyla sözleÅmeyi feshedebilir. Kiracı altı aydan daha kısa bir zaman önce bildirim yapmak suretiyle fesih hakkını kullanır ise tahliyeden sonraki bir aylık kira bedelini de ödemekle yükümlüdür" düzenlemesinin bulunduÄuna dikkat çekti. Dava konusu iÅ yeri niteliÄindeki lojistik deponun davacı tarafından davalıya 02.07.2011 tarihinden baÅlamak üzere 5 yıllıÄına kiralandıÄına vurgu yapan Mahkeme; davaya konu edilen taÅınmazın sözleÅme süresi bitmeden 2016 yılı Ocak ayı itibari ile erken tahliye edildiÄi, en son ödenen kira bedelinin aylık 140 bin 630 USD olduÄunu hatırlattı.
MAHKEME 1 AYLIK KİRA BEDELİ ÃDENMESİNE HÃKMETTİ
TaÅınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için asgari bir aylık süre gerektiÄine, davacının erken tahliye sebebiyle 140 bin 630 USD kira gelirinden mahrum kaldıÄı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Mahkeme, davalı kiracıyı 140 bin 630 USD makul süre tazminatına mahkum etti.
İSTİNAF BAÅVURUSU REDDEDİLİNCE DOSYA YARGITAY'A TAÅINDI
Karara karÅı, taraf vekilleri istinaf baÅvurusunda bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) kira sözleÅmesinin 10. maddesinde, makul sürenin 1 ay olarak kararlaÅtırıldıÄı ve Mahkemece makul süreye bir ay olarak tespit edilen bilirkiÅi raporunun hükme esas alınmasının doÄru olduÄuna karar verdi. İstinaf baÅvurularının esastan reddine karar verilince taraflar davayı Yargıtay'a taÅıdı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kararın dayandıÄı delillere, kira sözleÅmesinin süresinden önce feshedilmesinin haklı nedene dayalı olduÄunun ispatlanamadıÄı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarına itibar etmedi.
YARGITAY İHBAR SÃRESİNİN ESAS ALINMASINI İSTEDİ
Kararda; davalı kiracı tarafından belirtilen fesih sürelerine uygun bildirim yapılmadan kiralananın sözleÅme süresinden önce tahliye edildiÄi anlaÅıldıÄı dile getirildi.
KARAR OY BİRLİÄİYLE BOZULDU: 6 AYLIK TAZMİNAT ÃDENECEK
Kararda Åöyle denildi: 'Davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı Åartlarla yeniden kiraya verilebileceÄi tarihe kadar boÅ kaldıÄı süreye iliÅkin kira parasından ibarettir. Ancak kira sözleÅmesinin (10.) maddesinde taraflar feshi ihbar süresi getirmiÅ ve bu süreyi 6 ay olarak kararlaÅtırmıÅlardır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; 6 aylık feshi ihbar süresinin makul süre olarak kabulü ile davalının 6 aylık kira bedelini makul süre tazminatı olarak ödemesi gerektiÄi gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı deÄerlendirmeyle yazılı Åekilde karar verilmesi doÄru görülmemiÅ, bozmayı gerektirmiÅtir. BAM kararının ortadan kaldırılmasına, Sulh Hukuk Mahkemesi hükmünün bozulmasına oy birliÄi ile karar verilmiÅtir.'
- kiracı
- yargıtay
- tazminat
Yorumlar (0)
Giriş yaparak yorum yazabilirsin.
İlk yorumu sen yaz.