Güllü cinayetinde gerekçeli karar açıklandı: İki neden öne çıktı

YAYINLAMA 24 Ekim 2026 19:57

GÜNCELLEME 24 Ekim 2026 20:01

Ekonomim haberlerini Google'da daha sık görün Ekonomim'i tercih ettiğiniz kaynaklara ekleyerek nitelikli haberlere daha kolay ulaşın.

Takip Et

Yalova 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi, 25 sayfalık kararında Sultan Nur Ulu’nun yeminli tanık beyanlarını, kamera kayıtlarını, bilirkişi raporlarını ve diğer delilleri değerlendirdi. Mahkeme, tasarlayarak öldürme suçunun koşullarının oluştuğunun kanıtlanamadığına hükmederken Gülter’i kadına ve üstsoya karşı kasten öldürme suçundan mahkûm etti. Sanık avukatı ise karara itiraz edeceklerini bildirdi.

Gerekçeli kararın ayrıntıları ortaya çıktı

‘Güllü’ adıyla tanınan şarkıcı Gül Tut, 26 Eylül 2025’te Yalova’nın Çınarcık ilçesi Harmanlar Mahallesi Vali Akı Caddesi’ndeki 6 katlı binada bulunan evinin penceresinden düşerek hayatını kaybetti. Saat 01.26 sıralarında meydana gelen olayın ardından soruşturma başlatıldı.

Soruşturma kapsamında Gül Tut’un kızı Tuğyan Ülkem Gülter ile olay gecesi evde bulunan arkadaşı Sultan Nur Ulu gözaltına alındı. Gülter, 13 Aralık 2025’te kasten öldürme suçlamasıyla tutuklandı. Sultan Nur Ulu hakkında ise ev hapsi kararı verildi.

Soruşturmanın tamamlanmasının ardından Gülter hakkında tasarlayarak üstsoya karşı kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istemiyle dava açıldı. Yalova 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın ilk duruşması 1 Ekim 2026’da yapıldı.

Mahkeme, 9 Ekim’deki ikinci duruşmada Gülter’i kadına ve üstsoya karşı kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırdı. Sanığın tutukluluk halinin devamına da karar verildi. Mahkeme, daha sonra 25 sayfadan oluşan gerekçeli kararını açıkladı.

Sultan Nur Ulu’nun yeminli ifadesi kararda öne çıktı

Gerekçeli kararda, olay sırasında evde yalnızca Gül Tut, kızı Tuğyan Ülkem Gülter ve Sultan Nur Ulu’nun bulunduğu belirtildi. Ev ve apartman kameralarının incelenmesi sonucunda, olaydan önceki gün boyunca ve ölümün gerçekleştiği saate kadar bu üç kişi dışında eve başka kimsenin giriş veya çıkış yapmadığı kaydedildi.

Mahkeme, olayın tek görgü tanığı olan Sultan Nur Ulu’nun duruşmada verdiği ifadeye itibar etti. Ulu, olay sırasında Gül Tut’un odaya geldiğini, kendisi aynaya döndüğü sırada Gülter’in annesini arkasından üst baldırından tutarak pencereden attığını gördüğünü anlattı.

İlk ifadelerinde düşme anını görmediğini söyleyen Ulu’ya, daha sonra neden farklı beyanda bulunduğu soruldu. Ulu, sanığın kendisine zarar vermesinden ve suçu üzerine atmasından korktuğunu belirtti.

Mahkeme, tanığın önceki ifadeleriyle sonraki anlatımı arasındaki çelişkiyi açıklayan beyanlarını birbiriyle uyumlu buldu. Kararda, Ulu’nun Gülter’e iftira atmasını gerektirecek somut bir husumet nedeninin bulunmadığı ifade edildi.

Olayın yaşandığı odada başka bir görgü tanığının olmadığına da dikkat çekilen kararda, tanığın kendisini suçlamasından korktuğuna ilişkin anlatımının dosyadaki diğer ifadelerle desteklendiği belirtildi.

Kamera kayıtlarında saat saat yaşananlar yer aldı

Gerekçeli kararda, ev ve apartman kameralarından elde edilen görüntülere ilişkin tespitler de ayrıntılı biçimde aktarıldı.

Kayıtlara göre Gül Tut, 26 Eylül 2025’te saat 01.22 sıralarında tuvalete girdi. Saat 01.23.58 sıralarında tuvaletten çıkan Tut’un “Herkes tamam mı?” dediği ve ardından kızının odasına doğru yöneldiği belirtildi.

Gerekçeli kararda, saat 01.26.37 sıralarında Gül Tut’un düşmesinin ardından Tuğyan Ülkem Gülter ile Sultan Nur Ulu’nun panikle evin dış kapısına yönelerek merdivenlere koştukları kaydedildi.

Bilirkişi raporları fiziksel bulgularla değerlendirildi

Mahkeme, kamera kayıtlarının yanı sıra bilirkişi raporlarını da değerlendirmeye aldı. Raporda, olay sırasında odada bulunan iki kişinin Gül Tut’a yakın mesafede olduğu belirtildi.

Düşme seslerinin ardından ani bir refleks bağırmasının duyulmadığı da raporlarda yer alan bulgular arasında gösterildi. Olayın gerçekleşme biçimine ilişkin fiziksel bulguların incelendiği kaydedildi.

Olayın yaşandığı odanın zemininde kayganlık sağlayan bir madde bulunduğu iddiası üzerine kriminal inceleme yapıldı. İnceleme sonucunda herhangi bir madde kalıntısına rastlanmadığı belirtildi.

Adli Tıp raporunda ölüm nedeni açıklandı

Adli Tıp Kurumu raporlarında, Gül Tut’un zehirlenerek öldüğüne ilişkin tıbbi bir delil bulunmadığı ifade edildi.

Raporda ölümün yüksekten düşmeye bağlı ağır beden travması, kırıklar, beyin kanaması ve iç organ yaralanmalarından kaynaklanan iç kanama sonucunda meydana geldiği belirtildi.

Mahkeme, tanık anlatımlarıyla birlikte kamera kayıtlarını, bilirkişi raporlarını ve dosyadaki diğer delilleri değerlendirerek sanığın kasten öldürme suçunu işlediği sonucuna vardı.

Tasarlayarak öldürme suçunun koşulları oluşmadı

Gerekçeli kararda, mahkemenin tasarlayarak öldürme suçuna ilişkin değerlendirmesine de yer verildi. Mahkeme, sanığın annesini öldürmeye yönelik eylemini önceden ve kesin olarak ne zaman kararlaştırdığının dosyadaki delillerle tam olarak belirlenemediğini kaydetti.

Suç kararının alınması ile eylemin gerçekleştirilmesi arasında tasarlama suçunun gerektirdiği koşulların oluştuğunun ortaya konulamadığı belirtildi. Bu nedenle şüpheden sanığın yararlanması ilkesi doğrultusunda tasarlayarak öldürme suçunun oluşmadığına hükmedildi.

Buna karşılık mahkeme, Sultan Nur Ulu’nun yeminli tanık beyanlarını, kamera kayıtlarını, bilirkişi raporlarını ve diğer delilleri birlikte değerlendirerek Gülter’in annesini kasten öldürdüğünün sabit olduğuna karar verdi.

Tuğyan Ülkem Gülter’e ağırlaştırılmış müebbet

Yalova 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi, Tuğyan Ülkem Gülter’i kadına ve üstsoya karşı kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırdı.

Mahkeme, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verdi. Gülter’in tutukluluk halinin devamı da hükme bağlandı.

Gerekçeli kararda, hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtildi.

Sanık avukatı karara itiraz edeceklerini açıkladı

Tuğyan Ülkem Gülter’in avukatı Merve Uçanok, gerekçeli karara ilişkin DHA muhabirine yaptığı açıklamada, mahkûmiyet kararının büyük ölçüde Sultan Nur Ulu’nun beyanına dayandırıldığını savundu.

Uçanok, tanık anlatımına neden üstünlük tanındığının somut ve denetlenebilir gerekçelerle açıklanmadığını ileri sürdü. Kararın hukuka aykırı olduğunu savunan avukat, üst kanun yollarına başvuracaklarını bildirdi.

Uçanok açıklamasında, “Adalet yalnızca bir anlatıma inanmak değil o anlatımın somut delillerle doğrulandığını ve başka türlü açıklanamayacak bir kesinliğe ulaştığını ortaya koymaktır.” ifadelerini kullandı.

Avukat, diğer delillerle desteklenmediğini ve çelişkilerinin giderilmediğini savunduğu tek bir tanık beyanının mahkûmiyet için yeterli kabul edilemeyeceğini belirtti.